MinBane

I write what I like.

Archive for the tag “Justis- og beredskapsminister”

Har Regjeringen vurdert «Mafiaparagrafen» mot gjenger? – Før man gjør uskyldige skyldige!

Jommen sa jeg smør. Det er av og til jeg lurer på om det går uvitenhet der ute. Om det er noen særskilte fenomen som går under radaren. Ettersom den Blå-Blå Regjeringen med Justisminister Tor Mikkel Wara vurdere gjengforbud, men hva da med mafiaparagrafen, den som ble lagt til i 2003 til allerede gjeldene lover i den Almindelige Borgerlig Straffelov §60a som sier:

«§ 60 a. Dersom en straffbar handling er utøvet som ledd i aktivitetene til en organisert kriminell gruppe, forhøyes maksimumsstraffen i straffebudet til det dobbelte, likevel ikke med mer enn 5 års fengsel. Med organisert kriminell gruppe menes et samarbeid mellom tre eller flere personer som har som et hovedformål å begå en handling som kan straffes med fengsel i minst 3 år, eller som går ut på at en ikke ubetydelig del av aktivitetene består i å begå slike handlinger. Forhøyelse av maksimumsstraffen etter bestemmelsen her får anvendelse i forhold til lovbestemmelser som tillegger strafferammen rettslig virkning, hvis ikke annet er bestemt» (Almindelige Borgerlig Straffelov, Tilføyd ved lov 4 juli 2003 nr. 78, endret ved lov 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

I og med vi har dette lovverket, har justisministeren glemt denne detaljen, den delen av lovverket som gjelder dette? At vi har allerede rammer og straffemålinger som forby visse former for aktivitet, eller er dette en myte for vedkommende som sitter med makt til å utforme lovgiving?

«Det kan bli det, men det er ikke sånn at man skriver det i loven. Det er alltid en domstolsprosess som leder frem til hva som er å anse som en kriminell organisasjon. Hvis hovedformålet er kriminell virksomhet, vil medlemskapet i den også være det, sier Wara.» (VG, 19.09.2018).

En domstolsprosess vil jo følge de lover og regler som er per dags dato også annen rettspraksis etter høve. Derfor, er det underlig at justisministeren ikke vil skrive det inn i lover. Det burde være lovregulert hva som anses som gjenger, løsgjengeri og mafia virksomhet, ettersom kriminelle handlinger er også definert i straffeloven og deretter satt straff ettersom de brudd man har gjort mot disse. Dette er jo en enkel tese, der en skal anse muligheter for innskrenke personers omgangskrets, uten å måtte bruke lover eller retningslinjer for dette. Ja, jeg er imot kriminalitet, men å være i nærheten av kriminelle gjør det ikke til kriminell de jure, de facto gjør du muligens uskyldige slektninger og venner av de kriminelle.

Mafiaparagrafen viser til det som justisministeren ber om, bare at en vil gjøre assossiasjoner med kriminelle organisasjoner forbudt. Dette er da, om man er med i Hells Angels, da bør man bli straffet, fordi motorsykkelklubben og gjengen er kjent for å importere og selge dop? Stemmer ikke det, eller er bare den kriminelle delen av Hells Angels som justisministeren tenker å ta?

Man, trenger ikke å innskrenke lovverket, da vil man gjøre flere kriminelle, enn de facto faktisk er. Ettersom man gir staten mer rett til innskrenke og derfra også ta folks muligheter. Da vil man kunne etterse politiske partier som tar imot direkte korrupsjon for å gi konsesjoner og da burde disse også sees på som kriminelle organisasjoner som brukes i embetet til å berike seg på folks og statens ressurser. Dette har kanskje ikke justisministeren tenkt på, ettersom han jakter Young Bloods, men bør også dra opp i dragsuget all annen hvitvasking og bestikkelser som skjer bak lukkede dører.

Dette kunne han ha gjort, om det var en reell bruk av mafiaparagrafen for å sikte og bevise de udåder som blir gjort. Ikke bare stikke under stol og finne andre skyldige. Der en tar de som er tilknyttet og bekjente av gjengmedlemmer, å muligens gjør dem kriminelle. Da har man ikke gjort en direkte handling, man har ikke gjort det kriminelle, men bare vært i nærheten av kriminelle. Dermed er en skyldig før en kan bevise sin uskyld. Noe som burde være betent for alle og enhver.

Referanse:

Oda Leraan Skjetne, Bjørnar Tommelstad, Ronny Berg og Lone Lohne – ‘Regjeringen vurderer gjengforbud og strengere straffer for kriminelle ungdommer’ 19.09.2018 link: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jbXBv/regjeringen-vurderer-gjengforbud-og-strengere-straffer-for-kriminelle-ungdommer

Har Listhaug utnevnt Beredskapsutvalget for å sikre seg mer makt til regjeringen ved en eventuell unntakstilstand?

Det har nå kommet frem at den Blå-Blå regjeringen og statsråd Sylvi Listhaug har opprettet et utvalg som skal se på den norske beredskapen ved kriser. Dette har vært kontroversielt og stilt spørsmål til. Den orginale loven som hun og justisdepartementet ønsker å fornye er fra 15. desember 1950. Dette er Lov om særlige rådgjerder under krig, krigsfare og liknende forhold [beredskapsloven], som jeg vil fra nå av kalle beredskapsloven.

Til å med statssekretær Sveinung Rotevatn måtte gå ut med innspill i Aftenposten idag den 21. februar 2018 for å forklare situasjonen. Jeg er på langt nær en fan av Listhaug og Fremskrittspartiet. Likevel, vil jeg prøve å forklare med kynisme hva de prøver å oppnå. Denne loven er laget for både krig og unntakstilstand, om nødvendig gi kongen makt til å sikre sikkerheten og gi militære mer makt. Dette for å få forsyninger og sikre orden. Det som ville kalles for en unntakstilstand. Derfor, vil vår regjering nå i fredstid legge til rette og legge flere anordinger for unntakstilstand.

Siden, denne generelle loven fra 1950, nevner nødvendigheten av å transportere, delegere personer til både sivilt og militært arbeid om nødvening og sikre forsynering. At dette bør ses på som viktig, også på erstatning og sikring av justis og rettergang selv under unntakstilstand. Noe som bør anses som et viktig aspekt i rettslige subjekt og ikke la overmakten ta så kontrol. At den mister rollen som en rettstat verdig.

I utvalgets fremstilling, av hva de vil oppnå, så viser man at man har direkte ønsker om forandringer, dette for å gi mer makt; hvis det skulle bli en unntakstilstand. Slik som det blir beskrevet på nettsiden for utvalget:

«Det skal også vurderes om det ved siden av dette skal utformes en hjemmel for midlertidig å suspendere enkeltpersoners lovfestede rettigheter, eventuelt modifisere hvordan rettighetene må oppfylles. Dette gjelder situasjoner hvor ressursmangel og lignende gjør det umulig eller svært vanskelig å oppfylle dem, eller hvor det er behov for særlig raskt å kunne omprioritere ressurser. Bestemmelsen skal gi adgang til suspensjon eller modifikasjon av både materielle og prosessuelle rettigheter. Grunnleggende rettigheter innen helse skal ikke omfattes. Det må vurderes om en hjemmel for suspensjon mv. bør reguleres sammen med eller særskilt fra reguleringen som gjelder sektorovergripende fullmaktsbestemmelse. Videre skal det tas stilling til om reguleringen bør skje samlet i beredskapsloven eller gjennom flere fullmakts- og suspensjonshjemler i særlovgivningen» (Justis og Beredskapsdepartementet – ’Utvalg som skal vurdere endringer i beredskapslovgivningen’).

Dette vises til at lovhjemmelene fra 1950 ikke er tilstrekkelig og at man vil ta vekk personvernet og skrenke inn friheter under unntilstand. Dette er noe de vil redegjøre, men viser hva initiativet går ut på. Dette med å modifisere rettighetene og mulighetene til å innskrenke. Viser at man ønsker å direkte lage regelverk, hvor man tar vekk makten og tilintetgjør statsborgeren. Selv om situasjonen anses som håpløs og krise, så vil man i følge dagens lovgiving, avente regulering etter kongens eget befinnende.

Kongen har makt etter paragraf 18:

«Kongen kan gi nærmere forskrifter og treffe andre nødvendige tiltak til gjennomføring av bestemmelsene i denne lov. Myndighet etter loven kan delegeres til andre i den utstrekning det anses nødvendig for at lovens formål kan oppnås» (Beredskapsloven, 1950).

Slik at man ser at kongen kan gjøre nødvendige tiltak og delegere dette slik at vi sikrer forsyninger og militær kontroll ved unntakstilstand. Derfor, har vi, hvis vi har en klok og strategisk konge, muligheter til å sikre riket. Dette er om kongen har nok kløkt og visdom til utrette og ta valg i samråd med andre. Dette må i følge kunngjøres, hvis han ikke melde dette til Stortinget og da vil tiltaket ha 30 dagers gyldighet.

Derfor, kan man lure om man ønsker å gi regjeringen mer makt, for regjeringens egen vilje og skyld. Siden statsråder som Listhaug ikke stoler på rådgivere eller forskning. Det er bare hennes egne intiativ som gjelder. Så når man er egenråd, så vil et utvalg som dette kunne lage og korrigere, slik at man har mer rettigheter til staten og mindre som statsborger. Noe som er nyttig for mennesker som ønsker mer kontrol. Det er naturlig å stille spørsmål hvor mye makt vi vil gi en regjering eller de med makt. Selv om det kan være nødvendig.

Hvis man skal suspendere rettigheter, da bør også de med makten også ha direkte krav for tidseting og begrensinger. Noe tidligere folkevalgte har forstått. Derfor er beredskapsloven innskrenket. Slik at den ikke kan misbrukes slik som den brukes i disse dager i Ethiopia og Maldivene.

Jeg ville stilt spørsmål til utvalget om de ønsker å innskrenke makten til kongen, som de sitter i statsråd med og om de ikke stoler på kongens dømmekraft. Ettersom loven i dag gir ved unntakstilstand mer makt og rådighet til kongen. Noe som ikke bør ses bort ifra. Kongen burde også stille spørsmål til grunnlaget for å ta vekk makt fra ham. Slik at de folkevalgte ikke tar vekk hans muligheter til å være en buffer for å sikre folket mot mennesker som higer etter makt.

I slike situasjon som denne loven gjelder trengs det gode retninglinjer og klare. Ikke bare å ta vekk rettigheter fra befolkningen, men også økte fullmaktsbestemmelser. Dette kan gi regjeringen i en krise situasjon mulighet til ta mer makt og lage unødvendige unntakstilstander. Fordi regjeringen anser noe som et problem og vil ta tak. Derfor utskrive og sette i gang med lovhjemmeler som tar vekk de rettigheter man har som person. Dette fordi regjeringen er redd og ikke vet hvordan de skal håndtere en krise.

Rotevatn forsvarer utvalget med å si: « Regjeringa har eit ansvar for å førebu samfunnet på store og alvorlege hendingar. Det er vår jobb å spørje: Har vi dei virkemidla vi treng for å håndtere kriser raskt nok og på en god måte? Ingenting er betre enn om svaret er ja. Vi meiner likevel det er grunn til å sjå kritisk på vårt eige lovverk» (Sveinung Rotevatn – ’Er lovverket klart for framtidige kriser?’ 21.02.2018).

Ja, jeg er enig med Rotevatn, at regjeringen har ansvar, men det øverste ansvaret er kongen, siden mannen som godtar og offentliggjør en regjering. Derfor sitter kongen i statsråd. Dette handler om respekten for at vi er forsatt et kongedømme. Om regjeringen omgjør på paragrafene og spesielt på lovhjemmel nummer 18. Så tar de vekk makt fra kongen og til seg selv. Da vil vi kunne oppleve skremte statsråder som ønsker å gjennomføre unntakstilstand eller sette i verk unntakstilstand til egen vinning. Dette er worst-case scenario, men med den skremmende propaganda fra vår statsråd Listhaug. Man kan frykte det verste fra henne og likedan på tinget.

Derfor, bør man med aktsomhet fikse på noe som fungere, noe som har sikerhetskravet og som skal sikre de nødvendige ting i samfunnet i en unntakstilstand. Loven er fra 1950 og er gyldig idag. Den er ikke begrensende, men den gir liten makt til regjeringen og stortinget, men derimot gir mer til kongen. Noe som er bra, siden kongen er overhode og ikke de folkevalgte. De har egne kortsiktige interesser. Mot at kongen har tradisjon og kongerekken å respektere. Noe som sikrer langsiktig tenking og sikring av sitt kongedømme. Noe regjeringen ikke bør undervurdere. Siden de sitter der på nåde, men kongen er der på grunn av blod. Det er vidt forskjellig og gjør at avgørelsene fra en konge og statsminister kunne ha vært vidt forskjellige. Peace.

Idag er mitt inntrykk at man i Norge ikke kan diskutere handlingene eller utsagnene til FrP ministere uten å bli kalt mobbere… Er det mulig?

Trump 711

Når vi i opposisjonen diskuterer tilstanden og handlingene til våres minister så “mobber” vi ikke disse. Vi diskuterer bare hva de handlingene og valg av ord kan betyr. Om vi spøker med ordene til Donald Trump, så er det ikke for å irritere de som liker han, mer at når han snakker om 7-Eleven så tenker vi pølser og ikke på terrorisme.

Slik er det også når Amundsen brukte statsmidler til å lage en “Propaganda-Video” i regi av Forsvarsdepartementet. Ikke at vi mobber Ministeren og Amundsen direkte, heller kommenterer fordi vi lurer på om det er slik embetsverket skal bli brukt? Skulle ikke heller de midlene gå til et mer årsverk av politi-etterforsker? Det handler om de verdier og tanker en skal ha som en rettstat og en stat hvor en har rett til å stille spørsmål.

x-tremeping-pong

At man kan stille tvil til hvorfor Sandberg hadde seiler t-skjorte på seg og sa at flyktningene kunne seile sin egne sjø. Da har vi lov til å spørsmål til han empatiske verdier og hva kvass en skal kunne godta at en politiker er. Det handler om at de som representere oss skal være reflekterte og ta ansvar for sine handlinger. Ikke bare spille ping-pong og leke politikk.

Dette jeg ser er fravær av å kunne ta ansvar og alle kaller det for mobbing med en gang man stiller spørsmål til Listhaug eller en annen FRP politiker når de selv i rampelyset viser sin arroganse og sin lite medfølende tanker ovenfor hva deres etiske rammer kan ha. Spesielt når du har en person som er Innvandrings og Intregreringsminster hoppe med et redningsteam i våtdrakt ved en Gresk Øy, i løpet av samme tid som det er beregnet at rundt 500 flyktninger har druknet i velt i Middelhavet. Da skal man kunne stille spørsmål til bruken av både tid og tankekraft bak en slik handling. Ikke bli beskyldt for mobbing når enn ser en tragedie manifestere seg i samme farvann og rundt samme tidspunkt.

Hadia Tajik Stella

Hvis vi hadde hatt en Arbeiderparti politiker som hadde gjort det samme, sier mange så hadde ikke vi stilt spørsmål til dette. Hvor mange ganger gikk ikke folk til angrep på Hadia Tajik etter hennes utspill om kongeriket og monarkiet? Da var det ramaskrik og ingen direkte forsvarte henne. Iallefall ikke på samme viset som det FRP ledere gjør med hverandre, hvor en har lov til å te seg usmakelig, kalle andre politikere for motbydelige ting. Glemmer aldri den gangen Sandberg ikke ville direkte beklage til Hareide for å beskylde ham for barnesoldater i Syria. Det var toppen av arroganse fra nordlendingen!

Når slike ting skjer. Så bør man stille spørsmål til hvorfor dette skjer og hvorfor de lar dette skje? Hvis man ikke har lov til dette, vil vi ha det samfunnet som Anundsen vil ha der han kaster dokumenter og aviser som skriver i mot hans tanker og ideer. Er det, det ønskelige diskusjons og regime som FRP ønsker? Siden vi alle mobber dere når vi stiller spørsmål til deres handlinger.

samferdselsdeptweet

Dessverre er ikke alle like kloke som Kjetil Solvik-Olsen som har snakket om samarbeid igjen og igjen. Selv om ikke alle har hatt den samme evnen som han selv tilstreber i departementet sitt. Men det er en egen sak.

At Siv Jensen har jevne mellomrom angrepet Jens Stoltenberg i Arbeiderpartiet for deres byråkrati eller kompis-gjeng konspirasjoner. Så vil hun likevel kalle de “angrep” og spørsmål som blir stilt er like klare som de hun selv har brukt på andre. Hun var selv rå når de tok makten med “Morna Jens!”.

Siv_artikkel_1073812i

Så at man stiller spørsmål til FRP politikere burde sees på som en naturlig greie, når en er både statsråd og i regjering. At en som politiker i statsråd skal kunne tenke seg før en gjør et stunt eller tar ordet. Siden du representerer ikke bare regjeringen, men også statsapparat og de aktører som skal levere tjenester og nyttige samfunnsoppgaver.

Jeg blir frustrert og lei meg av den småligheten av den arrogansen til Fremskrittspartiets ministere. At voksne mennesker som skal representere oss ikke ser sine egne handlinger og ord. Som ikke tar ansvar for disse og agerer som fornuftige medmennesker. Istedenfor prøve å slå mynt på alle handlinger og kvesse tungen mot de som stiller spørsmål.

Det er slikt som skaper forakt og mistillit. Ikke minst svekker også muligheten til å kunne være kritisk til de. Ettersom de er alltid er rett og vi andre har alltid feil (stemmer ikke Anundsen?). Vi andre kan ikke se at FrP ministere gjør feil eller konsekvent tenker feil. Siden FrP blir så hårsåre og ikke tolerere at man stiller spørsmål til deres handlinger. Jeg skriver dette siden jeg så på hvordan Listhaug svarte for seg på God Morgen Norge idag, etter bade-stuntet og det var ikke hyggelig. Det er fordi at det skjedde så-og-si samtidig med flyktningene som druknet i hopetall. Dette var i hennes, en inkonsekvente allorgi. Som i ett var en ønsket historie-fortelling og forenkling fra SV. Dette fordi SV direkte kritiserte henne for å gjøre slikt mitt i middelhavet når slike hendelser skjer. Jeg er ikke noe Supporter av FRP eller SV. Men det hele var en farse av et intervju idag (21.04.2016) på God Morgen Norge. Det var ikke verdig FrP, ikke verdig noen form for regjering som skal representere meg og mine. En ønsker man når andre er kriser og trenger hjelp. Viser EMPATI og viser skjønn. Ikke noe som kan beskrives som PR-Stunt fra tidligere karrière fokuserte Sylvi Listhaug som jobbet i PR Byrået First House. Slik at hun vet akkurat hva hun gjør og hvilken effekt det kan ha!  

supperadet_wesensteen

Dette var tåpelig og samtid lese hva mine landsmenn skriver i forsvar for Listhaug og det er motbydelig. Krenkende og naivt.  Jeg sier det uten å tenke, bare så du vet det! Det er ikke ofte jeg skriver om Norsk politikk lenger, men dette var for usaklig og usmakelig. Når jeg også så hele kommentar-feltet som kritiserte og kalte alle som stilte spørsmål ved handlingen og forklaringene for mobbere av Listhaug. Gikk det noe i meg og jeg satt meg ned å skrev dette. Håper at en fattig sjel ser det og begynner å tenke. Peace.

Post Navigation

%d bloggers like this: