Hvorfor ministre bør høre og ta til seg vitenskap; ikke klippe og lime etter eget befinnende; en Minister skal tjene sitt departement og borgerne, ikke sin egne ideologiske oppfatning eller parti; da kan ministeren gå tilbake til Stortingsbenken!

Det har den siste tiden gått en storm rundt Statsråd eller Minister Lishaug etter sine holdninger og bruk av vitenskap. Jeg skal ikke fokusere på henne direkte fordi jeg vil ikke bruke min tid på politikere som ikke ser mennesker, men som bare ser problemer. Det er derfor jeg vil ikke ta saken som omhandler Minister Sandberg som ikke har brukt vitenskaplige resultater rundt lakseproduksjonen.

Et departement som har en statsråd eller minister skal innenfor sitt fagfelt og sin del av statsforvaltningen tjene folket med de tjenester og lovverk som gjør dette til en “usynlig” del av hverdagen. Ettersom regelverket og lovverket til departementet skal revideres og gjøres nyttig for samfunnet idag. Derfor når en reviderer lovverk og statsapparatet, eller byråkratiet, så må dette skje sakte og rolig, fordi alle grunnlag og alle aktører som er involvert skal få sitt innspill inn for å gjøre best mulig avgjørelse for departementet og statsråden. Dette gjøres også ved å ha eksterne rådgivere, forskere og konsulenter.

At en skal helhetsvurderinger da gjelder det å utføre dette med aktsomhet og sikkerhet. En statsråd kan sin egne politiske mening og sin egen ideologisk tankegang. Dette har alle personer rett til å ha, men som Minister og Statsråd gjør at at de valg en tar, er større enn en selv. Om statsråden vil ha en brødskjeve med brunost og makrell-i-tomat, så er det greit, det er statsrådens eget personlig valg om hva statsråden synes er best. Men, om statsråden skal velge å ratifisere sofistikert regelverk fra den Europeiske Union (EU) eller de Forente Nasjoner (UN) så må dette bli gjort i sammenheng med gjeldene regelverk, grunnlov og også med støtte fra Stortinget. Statsråden kan ikke bare sette igang uten å spørre en sjel. Det handler om etiske og rammene rundt å være en minister. Personen kunne velge pålegg på skjeva uten å spørre, men om du skal forandre departementet så trenger enn rådføring og grunnlag for alternativet som blir brukt.

Et departement og minister er ikke der for en egen fortjeneste. Selv om Ministeren kan gjøre det for ens karrière, grunnen til at en er en del av statsapparatet skal også være for å tjene staten og representere folket. Dette gjør at de valg som gjøres som minister og representant i Stortinget, bør ikke være bare en ideologisk eller parti-politisk avgjørelse, men i tanken for at det skal være for å forbedre Norge. Det samme er det for Departementet som en Minister eller Statsråd styrer.

Å lede ett departement er ikke som å være i private næringsliv. For i det private næringsliv gjelder det å bruke reguleringer, næringsgrunnlag og skape mer profitt for butikken/kjeden eller konsernet. Når en leder i næringslivet tar avgjørelser for å levere best mulig for sine aksjeeiere og for å tjene mer penger på forretningene som blir gjort.
Det en gjør når man leder ett departement er å tjene denne og skape bedre muligheter, lede til en bedre stat og for alle borgere av denne staten. Departementet er der for å gjøre det enten bedre å drive industri og skape forutsetninger for at industrien skal skape flere jobber og bedre produkter enn de produsere i Danmark og Sverige. Det vil være som en minister for Næringslivet ikke ser til at det har vært vitenskaplig grunnlag for bruken av Stevia i drikkevarer eller mat istedenfor sukker. Hvis det var rapporter og forskning som sa at Stevia var mer kreftfremkallende enn sigaretter. Da hadde man forventet at Ministeren for Næringsmiddel departementet og Helse Ministeren hadde gjort noe for å stoppe bruken av Stevia av produkter og import av produkter som inneholder Stevia. Da ville vi gått tilbake til bruke sukker og andre lignende søtnings-middel istedenfor Stevia. Jeg sier ikke at Stevia er Kreftfremkallende, dette er bare et eksempel, nøkkelordene er  “hvis det var”.

Det er dette vi forventer av våres departement og Minister som vi har. At de bruker vitenskapelige fakta og rapporter for å bedre statsapparatet, lytte til direktorater og andre aktører som jobber ved de fagfelt som det angår. Samtidig ikke bruke sin første og beste argument eller vurdering for å gjøre arbeidsdagen for ministeren lettere. Fordi å være minister eller statsråd skal ikke være en enkel jobb.

En Statsråd skal både representere departementet, være en representant for folket og også for sitt parti. Det er mange hatter og ett hode. Til tider vil det være vanskelig å vite hvilken som gjelder for den rollen en minister har. Det som er essensen for valg som en statsråd skal ta, er at den skal tas etter råd og etter redegjørelse før en tar en beslutting. Det skal ikke tas like lett som middagen, skal vi ha torsk eller laks i kveld? Den skal tas med tanke på alle aktører, borgere og gjeldene lovverk for den avgjørelsen som gjøres. Det skal ikke være en hurtig og kjapt valg. Fordi da kan svekke lovverket, svekke reguleringsgrunnlaget for staten og for de det angår.

For om en Minister skal ta ett valg og reformere eller gjøre noe nytt. Så bør det kunne bevises at det vil skape resultat eller være der for bedre statsforvaltningen. Det er akkurat som jeg er tvilende til at kommune sammenslåingene eller regions sammensettingen virkelig vil være en god økonomisk grunnlag for. Siden det vil kutte veldig få jobber og skape nye konsulent jobber i mellom tiden, fordi å skape nye grenser, nye stor-kommuner og reformere inter-kommunale samarbeid vil være en gull-gruve for konsulent selskaper og andre en del andre, men vil bruke en stor pengesekk for å omgjøre strukturen som er i dag. Spesielt om en legger til tvang mellom kommuner, mulig bygging av nye kommunale bygninger som rådhus og også finne nye løsninger på kommunale råd som er satt idag. Det som ei heller ikke blir diskutert om dette er lengden mellom borgerne og kommunen. En stor-kommune vil gjøre at avstanden mellom kommunenes representanter og borgerne større, dermed også lengre fra kommunale løsninger til de det angår. Dette kan skape et vakuum mellom kommunens innbyggere og rådhuset til kommunenes folkevalgte.

Det er derfor en minister eller statsråd skal ikke bare ta valg på måfå eller konsekvent uten direkte kunne argumentere med forskning eller redegjørelse fordi om en tar feil valg. Så kan dette bli en kostbar affære som også vil være en langsiktig avgjørelse som skaper konsekvenser for borgerne. Akkurat som NAV reformen der en gjorde om statsforvaltningen og tok Aetat, Trygdeetaten og Kommunale Sosialtjenesten inn i en enhet NAV. Det har sakte, men sikkert gått bedre, men i lang tid så det ut som en dårlig reform for de fleste borgere. Man kan fortsatt sette i tvil om det bedret tjenestene for borgerne. Det er derfor vi må ha statsråder som bruker skikkelig grunnlag og gjerne vitenskaplig begrunnet, da vil også reguleringen, loven og reformen som statsråden vil da kanskje ta; vil være bedre for både statsforvaltningen og for statsråden. Siden den vil da gi et bedre tilbud, et bedre samfunn og staten vil da kunne være der for borgerne og ikke for politikerne.

Det en statsråd ikke skal gjøre er å bruke bare sitt eget befinnende og sin egne ideologi. Da kan statsråden eller ministeren gå tilbake til stortingsbenken å være i opposisjon, siden som minister skal en være en akseptabel og leder for ett rådførende organ. Der en skal levere til borgerne innenfor fagfeltet. Hvis en statsråd eller departementet ikke skal lytte til fagfolk eller forskere, så kan en likeså legge ned departementene.

I og med at man legger ned departementene så trenger en ikke lenger heller å ha redegjørelse, komiteer som er satt for å skape grunnlag for lovforslag, man trenger heller ikke rapporter som skaper et annet grunnlag for avgjørelsen som blir tatt. Man kan også legge til side prosedyrer og regelverk, siden man da er helt fri til å ta avgjørelser uten å tenke konsekvenser eller det som egentlig gjelder allerede. Det er slik en kan begynne å tenke om vitenskap og rapporter ikke skal tas inn i grunnlaget for det statsråden gjør.

Vi vil ikke ha et samfunn der de som representerer oss, ikke gjør et grundig forarbeid og har brukt de andre kloke hodene og hendene inn i avgjørelsene som blir gjort. Da bygger man hus på sandgrunn istedenfor på fjell. Det kan ende med at sanden får huset til synke veldig fort, mens huset på fjell vil stå i vær og vind.

Så jeg håper at våres ministere og statsråder tar til seg all kunnskap. Slik at de kan ta best mulig avgjørelse for sine reguleringer, lover og sine reformer. Ikke bare politiske ideologiske grunnlag, men også være det en Minister eller statsråd som i følge latin etymologi betyr å ‘tjener’. Da vil de si å tjene noe, og dette gjelder å tjene departementet og folket, ikke sin egen karrière. Da en skal tenke på å valgt inn i neste valg, men å gjøre reformer og lover som skal gjelde for neste generasjon av borgere. Peace.

Påskeegg-Mafian

I det siste har folk angrepet Freia med deres blå-lilla påskeegg pakke som de selger før påska. Samtidig som de har hatt en reklamestunt og kampanje som ikke har godt som planlagt. Jeg skal ikke diskutere den siste. Det jeg skal redegjøre for er mine tanker rundt miljø, etikk og ansvarlighet.

Vi er på vei inn til påsken. Den tiden hvor mange nordmenn går kanonas i Strømstad eller går ute i intet på fjellet med Kvikk Lunsj, kakao og appelsin. Samtidig som mange har bygget ut enorme hytter som er større enn deres hjem midt i fjellet eller ved en bortgjemt vik ved kysten. Som om det er miljøvennlig.

Jeg skal diskutere Påskeegg-mafian. Vanligvis kunne jeg ikke bry meg katten om hva tanker og ideer rosabloggere har, men dette har tatt av. Sikkert fordi over tid har det vært snakk om og ønsket om produkter ikke lengre skal inneholde Palmeolje.

Palmeolje er en smakløs olje som er smøraktig som også kan brukes til såpe, lys også videre. Den kommer fra veldig forskjellige palmetrær.

NHO lanserte allerede i September 2014 at flere norske matvareprodusenter skulle begynne å produsere produkter med «bærekraftig palmeolje» (Regnskog.no). Dette har skjedd samtidig som mange produsenter allerede har sluttet i deler av produktene sine med bruk av akkurat denne oljen.

Det jeg syntes er tragisk med hele er ikke miljømessige diskusjonen rundt palmeolje, men selve boikotten av det hele. Som er litt tragisk og fundamental er selve måten og tankesettet for dette. Hvor lettvint man klandrer Freia og deres bruk av Palmeolje. Spesielt med tanke på at Freia har en grunn til sin drift. Å få en fortjeneste og tjene penger. Kapitalismens grunnverdi er å legge en krone inn i produktet og selge det for to kroner. Så lenge man ønsker dette samfunnet, da vil dette være prisen for produktene som er i butikken. CSR eller Corporate Social Responcibility er som oftest en jippo fra bedriftene, siden de tjener ikke penger på dette. Selv med Fairtrade og merkeordninger som skal sikre at bøndene får rettferdige summer for sitt arbeid.

Å hvis vi skal være ærlige, så er det litt dobbeltmoralsk å forvente noe annet av store produsenter som vil selge mest mulig produkter til oss. Fordi det er ikke på deres agenda å lage slike produkter i grunnen til oss. Da virker det å pålegge dem slikt  litt naivt. Hvorfor går ikke de samme menneskene mot de store bryggeriene og klager å boikotter mot engangsflasker av glass og plast? Som nå selges mer og mer av. Hvorfor er det ikke diskusjon rundt aliminumsboksene? Hvor miljøvennlig er egentlig dette? Hvorfor er det ikke diskusjon rundt emballsje som helhet? I både dagligvaresektoren og annet som vi kjøper inn. Har du sett hvor store og feite boksene for Cornflakes blandingen er og hvor mange lag mann må inn i før man kan fylle en suppebolle og melk med cornflakes? Hvorfor sier ikke folk imot dette? Min teori er at det ikke er sexy eller liten nok.

Det er ironisk at vi som Nordmenn skal pålegge hvordan andre skal drive miljøvennlig i Brasil og andre steder når vi borer etter alle kilder med sort gull som eksisterer under overflaten. Det er litt som Bill Clinton på 90-tallet som snakket fred og slapp bomber hvor det passet enten i Jugoslavia eller i Sudan, og ikke minst fredsprosjekt sammen med Etiopia i Somalia med mindre hell. Det samme er det med oss. Vi pumper opp det sorte-gullet og tjener penger på det. Samtidig pålegger vi omgivelsene til å håndtere galskapen vi putter i atmosfæren. Det er som å snakke fred for deretter å selge kuler. Noe vi også er gode på. Uansett.

De som vil boikotte Freia Påskeegg. Kos dere. Jeg skjønner dere og rister litt på hode. Så håper jeg samtidig for guds skyld at du ikke plukker opp maten på Kiwi med en ny handlepose, men i sekk eller flergangspose. Slik at du ikke ødelegger miljøet med å anskaffe og forurense verden med enda mer plastikk; Som tar evig lang tid å bli jord igjen. Dette er også laget av oljen som vi tjener så flesk med penger på. Fordi om du er så miljøvennlig må du gjøre det i det store og det hele. Ikke bare si det og ikke ta ansvar. Ellers om du er som Bill Clinton på 90-tallet – sier en ting og gjør en annen – elskverdig ikke sant?

Hvis du nå lurer på hvorfor jeg kaller det Påskeegg-Mafian. En mafia er en gruppe og gjeng som er semi-strukturell som driver med ulovlig aktivitet etter indre normer(Wikipedia). Ikke at disse som boikotter Påskeeggene gjør noe ulovlig eller bryter noen etiske grenser. De gjør bare sin rett egentlig. Jeg bare syntes det er en litt forhastig aksjon som egentlig for et stort konsern som Freia ikke vil ha stort å bety. Det er som om man skal få Rema 1000 til å gå konkurs fordi ikke lenger plukker opp Algrens Biler. Vi vet, de vet og alle vi andre vet at det vil ha minimal effekt på Rema, om det i det hele tatt vil ha effekt og de da begynner heller med en kopi(av Algrens Biler) eller så ender vi opp med å kjøpe potetskruer. Verden er enkel sånn.

Så kjære dere boikottere dere ute – Boikott så mye dere vil – Slutt å kjøp Påskeegg fra Freia. Klag, mas, reklamere mot Freia! Samtidig begynner å gjøre flere ting. Snakk ut mot flere bedrifter og boikott disse om dere er seriøse, eller så bryr dere bare når en rosablogger skriver sin mening. Fordi jeg håper inderlig at det må mere til for mafian handle og reagere. Setter pris på at folk ønsker å gjøre noe positivt og engasjerer seg. Bare at det blir meningsløst og lite effektivt når man hoster opp en tåre istedenfor å rense opp en forurenset innsjø. Tårene klarer man å fake og presse ut om man vil, det tar derimot handling og planlegging for å rense en innsjø. Så om denne Påskeegg-Mafian bare er en gimmic eller er en ekte vare får vi se. Fordi vi som Nordmenn bør iallefall tenke oss om før vi klandrer andre for å drive umiljøvennlig aktivitet siden vi er skyldige og det bør ikke være en sak vi trenger å skjule.

Å håper at du for all del koser deg med kvikklunsj og appelsinen på fjellet. At du sitter i din store oppvarmede hytte og veibelagte strekning ut til intet. Hvor du kan nyte stillheten og atmosfæren. Se den hvite snøen. Kjenne vinden i lungene og tenke dette er verdt det. Fordi det er det. Men, om du da når du vet at noen har presset enorme midler for å lage veien ut i skogen, lagt rørene inn til hytta og satt opp stolper med strøm. Som pumpes fra langtvekkistan til din hytte så du kan på kvelden ha isbiter med brusen. Noe som igjen på er engangsflaske som ikke vil brytes ned på aldri den tid. Så vet du at om du boikotter Freia Påskeegg, har alle de andre prosjektet vært like miljøskadelig og forsetter å være det. Å hvis du lurer på det: Så kan du snakke fint og boikotte det fordi det er Palmeolje, men hva med alt det andre? Hvorfor tenkte du aldri på hva alt det andre du gjorde?

Det jeg vil si at om du stirrer på meg som om jeg drepte noen på Rema 1000 eller Kiwi, å da kjøper Påskeegg – tenk på alt du selv plukker opp i handlekurven eller i handlevogna. Ikke som om jeg kjøpte en atombombe eller annriker uran i hagen. Du selv plukket om flere av disse i fjor og da var det ingen problem. Så ikke se på meg som en himla synder. Jeg vet hva jeg gjør. Det vet du også. Likevel, trenger du ikke å se på meg den verste skadedyret på denne planeten. For alle andre ting jeg gjør kan være gode for alt du vet. Å alt annet du gjør kan gjøre kan være verre for miljøet. Etisk er det mange dilemmaer av når det kommer til handling og vurderinger i hverdagen. Miljøvennlighet er en av mange kriterier. Så dersom du har problem med om jeg kjøper dette. For å gå litt Bibelelsk og da siterer Matteus 7-3: «Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?» Slik tenker jeg når du dømmer meg for å plukke opp en pakke Freia Påskeegg. Peace.

Linker:

Regnskogen.no – http://www.regnskog.no/no/nyheter/nyhetsarkiv/regnskogfondet/nho-vil-redusere-bruken-av-palmeolje (24.09.2014)

 

Wikipedia – http://no.wikipedia.org/wiki/Mafia